MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/47- 2003/145 sayılı dosyası ile çekişmeli ... mahallesi 142 ada 2 parsel sayılı 5066.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman alanı olduğunu, bu nedenle bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne ve (A) ile gösterilen 634.06 m2’lik kısmın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, vaki müdahalenin men-ine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle Dairenin 15.03.2004 gün 2003/11029 - 2094 sayılı kararı ile onanarak karar düzeltme yasa yoluna başvurulmaksızın 25.05.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/231 - 2004/210 sayılı dosyasında davacı 29.04.2004 tarihli dilekçesinde eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle 2003/47- 2003/145 sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairenin 27.09.2005 gün 2005/6521 - 11145 sayılı kararı ile onanarak 15.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı 10.06.2010 tarihli dilekçe ile, 142 ada 42 parselin bulunduğu yerde çalışma yapan 180 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması sonucunda 2003/47- 2003/145 sayılı dosya arasında tanzim olunan raporların aksine çekişmeli parselin orman tahdidi dışında olduğunun tespit edildiğini, dosya arasında rapor tanzim eden bilirkişilerin orman sınırını yanlış aplike ettikleri iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen dosyasında yargılamanın iadesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, rapor tanzim eden bilirkişilerin kasden gerçeğe aykırı rapor düzenlediklerinin mahkeme kararı ile tespit olunmadığı ve orman kadastro komisyonunca yapılan tespitin bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1086 sayılı H.Y.U.Y.nun 445. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/231 - 2004/210 sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişilerin gerçeğe aykırı olarak rapor düzenledikleri kesinleşmiş mahkeme hükmü ile belirlenmediği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde çalışma yapan 180 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 142 ada 2 sayılı parselden ifrazen oluşan 142 ada 14 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışında olduğuna ilişkin yaptığı aplikasyonun H.Y.U.Y.nun 445. maddesinde tahdidi olarak belirtilen yargılamanın iadesi nedenleri içerisinde bulunmadığı
belirlenerek hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.