Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5275 Esas 2022/2410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 5 parsel sayılı 1.360,38 m2 ve 159 ada 3 parsel sayılı 3.266,72 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, asıl davada 160 ada 5 parselin, birleşen davada ise 159 ada 3 parselin davalı ... adına tespit edildiğini, ancak çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurma şartının gerçekleşmediğini belirterek, dava konusu taşınmazların müvekkili Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve davalının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle dava mirasçılarına yöneltilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 160 ada 5 ve 159 ada 3 nolu parsellerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, Mahkemece, davalının Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlendiği halde, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “parsellerin” kelimesinden sonra “davalı adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile” ifadesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.