Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/3207 Esas 2014/5003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇORLU İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2011
NUMARASI : 2010/521-2011/523
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine davalı işverenlikçe kıdem tazminatının taksitler halinde ödeneceğinin belirtildiğini, 360,00 TL ödeme yapıldığını, kalan miktarın da taksitlerce ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen başka bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, " Tüm dosya kapsamından davacının, davalı işverene ait işyerinde 04.10.2000 – 31.07.2009 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 31.07.2009 tarihinde emeklilik nedeniyle feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, itibar edilen bilirkişi raporuna göre hesaplanan kıdem tazminatı alacağının net 7.306,88 TL olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyada mevcut ibranamenin taraflardan sorularak açıklattırılması, kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin belgelerin taraflardan sorulup celbedilerek, özellikle ödendiği belirtilen kıdem tazminatının ibranamede brüt olarak ifade edilmesi karşısında bu kıdem tazminatına ilişkin vergi kesintilerine dair belgelerin taraflardan sorulup celbedilerek, kıdem tazminatının ödenip ödenmediği hususunun kesinliğe kavuşturulmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç :
Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.