Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10747 Esas 2015/12278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av
. Deniz Sarı geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı damadının annesi diğer davalı ..."ye devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, borçlunun aciz durumunun söz konusu olmadığını ve taşınmazın iyiniyetle raiç bedeli üzerinden satın alındığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, takip dosyasındaki alacağa ilişkin ilamın kesinleşmediğini ve aciz durumunun oluşmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için gerekli aciz durumunun bulunmadığı, dosya içindeki kıymet takdir raporları dikkate alındığında davalı borçlunun mal varlığının takip konusu alacağı karşılayabilecek miktarda olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde kat"i (İİK.md.143) veya geçici (İİK.md.105) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı dava şartı olup mahkemece res"en araştırılmalıdır.
Mahkemece, davalı borçlu hakkında düzenlenmiş kat"i aciz belgesi ve aciz durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunmamıştır.
İcra Müdülüğünce yaptırılan bilirkişi raporunda borçluya ait 528 Ada 18 parseldeki 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin ihalede satıldığı ve satış bedelinden dava dayanağı takip dosyasına intikal eden paralar dikkate alınarak bir tesbit yapıldığı görülmüştür. Ancak incelemede bahsedilen ihalenin fesh edildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği anlaşıldığından yapılan değerlendirmenin bir anlamı kalmadığı açıktır.
Mahkemece yapılacak iş, borçluya ait taşınmaz ve yeni kıymet raporları esas alınarak yeniden bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre borçlunun aciz halinin var olup olmadığı tesbit edilerek karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.