(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/5167 E. , 2019/3148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Mega Güvenlik ve Eğitim. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, haklı sebep bulunmadan işi bırakıp gittini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ödenmeyen ücret alacağının da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş akdini devamsızlık yaparak kendisinin haklı bir neden olmaksızın feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine diğer alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davacı ile davalılardan Mega Güvenlik ve Eğitim. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin, işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur..
Somut olayda; davacının davalı şirkete göndermiş olduğu 20.10.2014 tarihli ihtarnamede, hiçbir neden gösterilmeden işten çıkartıldığını beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı tarafa 20.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalının davacıya göndermiş olduğı 11.11.2014 tarihli ihtarnamede, 15.08.2014 tarihinde şirket yetkilisiyle davacının yaptığı görüşmede davacının işyerinde çalışmak istemediğini beyan ettiği, şirket yetkilisi ... nın davacıya bir süre dinlenmesini önerdiği, işten çıkmamasını istediğini, ancak davacının işe gelmediğini, bu tarihten itibaren işe gelmemesine rağmen Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin kendisine ödendiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 3 gün içinde işine geri dönemesinin istendiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 15.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının 15.08.2014 tarihinden itibaren işe gelmeyerek haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, davacı davalı şirkete göndermiş olduğu 20.10.2014 tarihli ihtarnamede, hiçbir neden gösterilmeden işten çıkartıldığını beyan ettiği, davacı ihtarnamesinin davalıya tebliğinin ardından davalı tarafça gönderilen ihtarnamede davacıya, kendisinin işe gelmediği ve üç gün içinde işe dönmesinin ihtar edildiği, ancak davacının devamsızlığına ilişkin herhangi bir tutanağın dosyaya sunulmadığı, davacının kıdemi gözönünde bulundurulduğunda haklı bir neden olmaksızın işi bırakıp gitmesinin hayatın olağan akşına aykırı olduğu, davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
