Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/11906 Esas 2019/3926 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11906
Karar No: 2019/3926
Karar Tarihi: 19.03.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/11906 Esas 2019/3926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, haczin yapıldığı tarihte çalıştığı işyerinde işçi olarak görev yapmaktaydı. Haciz işlemi sırasında kendisine yediemin olarak teslim edilen malların kaybolmasına neden oldu ve malların nerede olduğunu bilmediğini iddia etti. Bu eylem, TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturdu. Mahkeme, sanığın hukuki durumunu belirlemek için ön ödeme işlemi yapılması gerektiği konusunda dikkatli davranmadı ve hüküm kurdu. Ancak, TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının göz önünde bulundurulmaması nedeniyle karar bozuldu. Kanun maddeleri: TCK'nun 289/3. ve 51/3. maddeleri.

8. Ceza Dairesi 2017/11906 E. , 2019/3926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın, haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak hacizli eşyalar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra işten ayrıldığı ve 13.05.2011 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunamadığının tespit edilmesi karşısında, hacizli mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını, eşyaların işyerinde kaldığını, hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, İcra Müdürlüğü"ne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabul ve uygulamaya göre de;
TCK.nun 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uyarınca denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.