Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/187 Esas 2017/500 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/187
Karar No: 2017/500
Karar Tarihi: 19.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/187 Esas 2017/500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve kayyımlık kararının kaldırılması talep edilen bir davada, davacının murisi 20/160 paylı taşınmazda paydaş olduğu için kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildi. Ancak davacının murisi diğer paydaki taşınmazlarda paydaşı değildi, bu nedenle kayyımlık kararının bu kısımda kaldırılması doğru görülmedi. Dava, davalı tarafın temyizi üzerine incelendi ve bu bölümdeki karar bozuldu. Kararda, davacının murisinin sadece kendi payı için kayyımlık kararının kaldırılmasının uygun olduğu belirtildi. Kararda, 3561 sayılı Kanun ve HMK'nun Geçici 3. maddesi, HUMK'nun 428. maddesi ve HUMK'un 440/III maddesi de yer almaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2017/187 E. , 2017/500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık (Kayyımlık kararının kaldırılması)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İli Menderes İlçesi ... Mahallesi... parsel sayılı taşınmazın 20/160 payının maliki "un payı için...Defterdarının Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/210-2010/752 sayılı sayılı ilamı ile kayyım olarak atandığı, adı geçen malikin öz annesi olduğunu, kayyımlık kararının kaldırılması istenmiştir.
Davalı kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/210 E - 2010/752 K sayılı ilamı ile ... Defterdarlığının kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Kaldırılmasına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/210-2010/752 sayılı sayılı ilamı incelendiğinde, ... İli ... İlçesi Gölcükler Mahallesi ... ve ...parsel sayılı paylı mülkiyete tabi taşınmaz maliklerinin tapuda soyisimlerinin yazılı olmaması nedeniyle maliklerin tespit edilemediği gerekçesi ile 3561 sayılı Kanun uyarınca İzmir Defterdarının kayyım atandığı, davacının murisi kayyım atanan taşınmazlardan... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu, ... parsel sayılı taşınmazda ise payının olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının murisi ... "nin ... parsel sayılı taşınmazdaki 20/160 payı yönünden sadece kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talep aşılarak davacının murisinin paydaş olmadığı ... parsel ile... parselde muris dışındaki paydaşların payı yönünden de kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK"un 440/III maddesi uyarınca Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.