17. Hukuk Dairesi 2014/4385 E. , 2015/12274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü davacı vekili ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu İbrahim hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazların diğer davalılara devrettiklerinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde,dava koşullarının oluşmadığını, satışın kötü niyetle yapılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre borcun doğumundan sonra satışların yapıldığı, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile raiç değerleri arasında fahiş fark olduğu, davalılar ..."un borçlu ile aynı piyasada iş yaptıkları ve biribirini tanıdıkları, davalı ..."ın bir zamanlar borçlu ile aynı şirkette ortak oldukları, davalı ..."in tasarruftan önceki tarihlerde borçlunun avukatı olduğu ve dava konusu bir kısım satışlarda borçlunun vekili olarak hareket ettiğinden borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduklarının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde takip konusu alacak miktarı ile tasarrufa konu malın gerçek değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden bakiye nisbi karar ve ilam harcı ile davacı tarafından davanın başında yatırılan peşin ilam harcının da davalılardan tahsili gerekmektedir.
Mahkemece verilen kararın 3.bendinde davacı tarafından yatırılan peşin ilam harcı 22.899,40 TL olduğu halde davalılardan 82.453.04 TL olarak tahsili hatalı olduğu yine davalı ..."in hem 2.bentte hemde 3.bentte 16.738,40 TL"lık harçtan sorumlu tutulması da isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki "82.453,04 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "22.899,40 TL" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "davalı ..."un 16.738,40 TL"lık kısmı ile sınırlı olmak üzere" ibaresinin tümünün hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün değiştirilmiş hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar H.Hüseyin Dülgerbaki, ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
