Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3949 Esas 2015/12271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/331-2013/287

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince cevap dilekçesiyle, davalı T G. Kablo San. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü davalı T. G. Kablo San ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. Y. R. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı T.G.Kablo San. Tic. Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 18.04.2012 tarih 2012/2671 Esas ve 2012/4847 karar sayılı ilamı ile, davalılar arasındaki ticari ilişkinin tasarruf tarihi itibari ile ulaştığı miktar belirlenerek, bu miktarın İİK"nun 280/son fıkrasında belirlenen ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut emtianın tamamı veya mühim bır kısmını oluşturup oluşturmadığı araştırılıp giderek belirlenen durumda satın alan şirketin borçlunun alacaklarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun bu ızrar kastı ile hareket ettiğinin kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma sonrasında mahkemece, bilirkişi raporu ile borçlu ve davalı şirket arasındaki satışın ticari emtianın önemli bir kısmını oluşturmadığının belirlendiği ancak İİK"nun 44.maddesindeki alacaklılara gerekli yasal ilanların yapılmadığı ve borçlunun 2008 yılında ticari anlamda zarara uğradığı çeklerini ödeyemediği, bu durumun davalı üçüncü kişi şirket tarafından bilindiği ve önceki alımlardan farklı olarak daha yüksek miktarda bir satın almanın olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı T. G. Kablo San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince araştırma yapılamış bulunmasına ve mahkemenin İİK"nun 44.maddesindeki gerekli ilamların yapılmamış olması
gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, borçlunun mali durumu hakkında eldeki vergi beyannameleri dışında bilgi olmadığından bilirkişi raporunun sınırlı bir bilgi ile verilmiş bulunmasına, dosya içerisindeki belge ve fatura ve cari hesap ilişkisini ait belgelerden önceki dönemlerden farklı olarak borcun doğmundan hemen sonra 01.2008-31.12.2008 döneminde 369.149,00 TL gibi büyük miktardaki mal satımı mal kaçırma amacı niteliğinde olup, kararın diğer gerekçeleri yerinde görülmesine göre davacı vekili ve davalı T. G. Kablo San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı T. G. Kablo San. Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.986,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı T.G.Kablo San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.