Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8589 Esas 2022/2404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi 20.10.2018 tarihli dilekçesinde, ... (...) Köyü 384 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazinedarzade ... Vakfı Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 27.02.2007 tarihinde ilk kez yapılan ve 21.04.2008-21.10.2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olan taşınmazın Kadastro Komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını belirtierek işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınmasını ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile taşınmazın krokide (A)= 2.714,90 m², (C)= 7.400,60 m² ve (D)= 1.300,99 m2'lik kısmının orman tahdidi içine alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise Mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince "Mahkemece, 1957 tarihli ve 1980’li yıllara ait memleket haritası, 1957 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılması, keşifte anılan belgelerin çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, krokide (A)= 2714,90 m², (C)= 7400,60 m², (D)= 1300,99 m², (A2/2)= 72,23 m² ve (A2/3)=147,93 m²'lik bölümlerin orman tahdidi içine alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tapu iptali ve tescil yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; kararın davacı ... İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince onanmış ve karar düzeltme istemleri de reddedilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, kararının kesinleşmesi sonrası talep üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen ve eldeki dava dosyasında; Asliye Hukuk Mahkemesice yapılan yargılama sonunda, davacının tescil talebinin kabulü ile davaya konu ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan 384 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3 Esas, 2011/18 Karar sayılı dosyasında bilirkişiler ... Ün, ... tarafından ortaklaşa düzenlenen 02.09.2009 tarihli rapor ve ekindeki krokide "A" harfi ile gösterdikleri 2.714,90 m²'lik, "C" harfi ile gösterdikleri 7.400,60 m²'lik ve 'D' harfi ile gösterdikleri 1.300,99 m² ile harita mühendisi Seher Köksal'ın 13.12.2011 tarihli ek rapor ve eki krokisinde "A2/2" harfi ile gösterdiği 72,32 m² ve "A2/3" harfi ile gösterdiği 147,93 m²'lik kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili temyize gelmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.