17. Hukuk Dairesi 2018/3353 E. , 2020/3402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada, bir kısım davacılar murisi Nefise"nin öldüğünü ve bir kısım davacıların da yaralandığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla; davacı ..., ..., ... ve ... için 250,00"şer TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00"er TL. manevi tazminatın, davacı ..., ... ve ... için 2.000,00"er TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 01.08.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 31.090,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ve dahili davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ... için 31.090,00 TL. maddi tazminatın davalı ..."dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacılar ..., ... ve ... için 1.000,00"er TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... mirasçısı olan dahili davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce verilen hükme karşı yaptığı temyiz başvurusu, harcın yatmaması nedeniyle reddedilen ve hakkındaki hüküm (kusur yönünden) kesinleşen davalının temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; ayrıca, kusur tespitine ilişkin temyiz itirazlarının daha önce incelenmiş olduğu dikkate alındığında, yeniden incelenemeyecek olmasına göre; davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.594,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
