......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin ...... parselde kain taşınmaz üzerindeki binanın 14 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalının ise aynı binanın çatı katının maliki olduğunu, davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kullanırken ortak olan diğer çatı kısımlarını da kullanarak haksız olarak el attığını, haksız el atmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının herkesin ortak kullanımında olan çatı katındaki terasın 16,20 m²"lik kısmını kapatarak müdahalede bulunduğu ve hak sahibi diğer maliklerin kullanımını böylelikle engellediği gerekçesi ile davanın kabulü ile..... mahallesi 353 ada 240 nolu parsel üzerinde bulunan binanın ortak alanlarından sayılan çatı alanının 16.20 m²"lik kısmını onaylı projesine aykırı olarak yapıldığı anlaşılmakla söz konusu yerdeki müdahalenin men"ine, inşaat bilirkişisi ......05/10/2015 tarihli raporunda belirtildiği şekilde tespit edilen 16.20 m²"lik çatı katına eklenilen yapının kal"ine, eski hale getirme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile..... verilmiş 16/10/1993 tarihli “...... dairesinin önünde bulunan ve yukarıya devam etmeyen merdiven sahanlığının dairesine (giriş yoluna) katılmasına kat malikleri olarak muvafakat ediyoruz” şeklinde muvafakatin mevcut olduğu, ancak mahkemece verilen muvafakatin kapsamı ve daire ile birleşmesine muvafakat edilen alanın neresi olduğu tespit edilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece;
1- 16/10/1993 tarihli muvafakatnamede belirtilen ve birleştirilmesine muvafakat verilen alanın tespit edilmesi,
2- Kat mülkiyetine esas bağımsız bölüm listesi getirtilerek davacının 16/10/1993 tarihi itibariyle malik olup olmadığının belirlenmesi,
3- Şayet eski hale getirilmesi istenilen yerin muvafakat kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, davacının muavafakat veren kişiler arasında olduğu gözetilerek 6100 HMK’nın 2. maddesi açısından bu hususun değerlendirilmesi, bütün bu iş ve işlemlerden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.