Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/361 Esas 2012/4218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararı üzerine istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. .
Davacı alacaklı tarafından 09.08.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.09.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmış ve aylık 1.250 TL üzerinden Nisan/2010 ayından bakiye 350 TL ile Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira paraları toplamı 4.125 TL alacağın davalı borçludan tahsili ve kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzaya karşı çıkarak, imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin takibe konu kira borcu ile ilgili ödemelerini düzenli şekilde yaptığını ve her hangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlu itirazında; takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzasına karşı çıkmakla birlikte kira ilişkisini kabul anlamında takibe konu kira borcu ile ilgili ödemelerin düzenli şekilde yapıldığını belirtmiştir. Kira ilişkisinin geçerliliği yazılı şekle bağlı olmayıp buna göre taraflar arasındaki kira ilişkisi ve aylık kira miktarı takip hukuku bakımından kesinleşmiştir. Davalı takip talepnamesinde belirtilen aylık kira miktarı üzerinden ödeme savunmasını İİK.’nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlamak durumundadır. Celp edilen banka kayıtlarına göre borçlunun takibe konu aylara ilişkin aylık 285.-TL üzerinden ödemeler yaptığı görülmektedir. Belirtmek gerekir ki banka alacaklı olmadığı gibi alacaklının temsilcisi de değildir. Bu itibarla banka hesabına yapılan kira ödemelerinde alınan belge ödemeye ilişkin bir delil sayılırsa da, bu belge alacaklının iradesi yerine geçerek aylık kira miktarı açısından borçlu yararına hukuki sonuçlar doğuramaz, Alacaklının parayı alırken ihtirazı kayıt dermeyen etmemiş bulunmaması halinde dahi sonuç değişmez. Bu durumda mahkemece davalı borçlu tarafından yapılan söz konusu ödemelerin kısmi ödeme olarak kabulü ile takip miktarından düşülerek kalan kısım için itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.