Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
...

Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava dosyasında ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafın 06/08/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, 04/06/2014 tarihli kararı temyiz ederken davalı ... yönünden davanın reddine dair kısma yönelik bir temyiz nedeni yer almadığının anlaşılması karşısında, iş bu davalı hakkında red hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi nedeni karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1. maddesi gereğince “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktarüzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Bu kapsamda davacı lehine manevi tazminat üzerinden 8.600,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 8.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan aynı tarifenin 13. maddesi gereğince maddi tazminat isteminin reddolan kısmı üzerinden davalı ... Gıda Teks. Hay. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de 7.700,72T L olması gerekirken 8.020,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, anılan açıklamalar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Amasya 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 25/09/2019 tarih 2019/123 E. - 2019/268 K. sayılı ilamında:
A)Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine:
“1-Davalı ... hakkında Amasya İş Mahkemesinin 04/06/2014 tarih 2011/227 E., 2014/319 K. sayılı ilamında verilen red kararı aleyhine davacının temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle iş bu davalı hakında verilen kararın ferileriyle beraber kesinleştiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin,
B)Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin silinerek yerine:
“5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat istemi yönünden 8.600,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Gıda Tekstil ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin,
C) Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin silinerek yerine:
“6-Davalı ... Gıda Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.000,00 TL vekalet ücreti, reddedilen maddi tazminat yönünden ise 7.700,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Gıda Tekstil ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin, yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.