Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair karar, davacı vekilince temyiz edilmiştirDavacı vekili müvekkiline ait ... plakalı kamyonetin çok yakın aralıklarla 3 kez arıza yaptığını, ilk iki arızayı gideren davalının gereken özeni göstermemesi nedeniyle silindir kapağındaki çatlağı tespit etmeden 2.800,10 TL haksız tamirat gideri aldığını, üçüncü arızayı gideren dava dışı bakım servisinin durumu saptayıp, 1.599,78 TL parça 620,68 TL işçilik masrafıyla arızayı giderdiğini, davalının ayıplı hizmeti nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 5.020,56 TL bedelle, araçtan istifade edemediği süre için şimdilik, 1.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili müvekkilinin bilgisayarla yaptığı incelemede araçta saptanan soket arızasının giderildiğini, çalışır vaziyette teslim edilen araçta 20 gün sonra ortaya çıkan arızaların ilk arızadan farklı sebeplere bağlı olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.Alınan birinci bilirkişi raporunda; 2. iş emrinde kapak çatlağının tesbit edilebileceği, davalının bunu yapmayarak %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise terditli olarak masraf hesabı yapılıp sonra; fan veya fan termiği ile ilgili düzeltici işlemin yapılmadığının anlaşılması halinde, silindir kapak çatlamasına yol açacak hararetin sebebinin diğer bütün önlemler alınmış olduğundan, yakıt kalitesizliğinden kaynaklanmış olacağı ve bu durumda davalının kusursuz olacağı sonucuna varılmış, mahkemece bu görüşe göre dava reddedilmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme çözümü hukuk dışında, teknik veya özel bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir (266/1). Taraflar
bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi raporu alınmasını isteyebilirler (281/1). Mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya açıklığı kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).Raporu serbestçe değerlendirme yetkisi hakimin,bilirkişinin yerine geçerek hakimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konuda şahsi bilgisi ile karar verebileceği anlamına gelmez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.02.2009 tarih 2008/4-823 Esas 2009/50 Karar sayılı kararında da hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulunun yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsi bilgisi ile sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde hakim bu çelişkiyi giderecek rapor veya ek rapor almalıdır. Bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birini esas alarak karar verilmesi halinde hakimin özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için, önceki bilirkişilerden farklı, konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, çelişkiyi giderecek, taraf itirazlarını karşılayacak bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.