MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait binanın üst kat dış duvarını reklam panosu asmak için kiraladığını, kira sözleşmesinin 4.maddesinde; davalının kiralanan yerde reklam panosu asabilmek için resmi makamlardan gerekli izinleri alıp kiralayana ibraz edeceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu izin ve belgelerin çekilen süreli ihtara rağmen ibraz edilmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; bu güne kadar her hangi bir kamu veya özel kuruluştan reklamın izinsiz asıldığına ilişkin ihtar veya ihbar gelmediğini, koruma bölge kurulundan alınan izin belgesinin dosyaya ibraz edildiğini, ... Büyükşehir Belediyesine yapılan izin başvurusunun ise henüz sonuçlanmadığını kaldı ki sözleşmede izin alınmasının bir süreye bağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sözleşmenin 4.madde hükmüne aykırı hareket ettiği gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmeye göre davacıya ait binanın dış cephesi reklam panosu asılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 4.maddesinde; kiracının resmi makamlardan gerekli izinleri alacağı hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davalının, tarihi eser niteliğinde olan binanın dış cephesine reklam panosu asma konusunda İstanbul Büyükşehir Belediyesine yaptığı izin başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için akde aykırılığın kiralananın kullanımı ile ilgili olması gerekir. Sözleşmenin bir veya birkaç hükmünün ihlal edilmiş olması kiralananın bizzat kullanımı ile ilgisi olmadıkça akdin feshini gerektirir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek akdin feshi ile yetinilmesi gerekirken, tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.