17. Hukuk Dairesi 2014/3934 E. , 2015/12254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacılar vekili, davalının ZMSS"si olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin desteği ..."ün vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 107.805,90 TL, davacı ... için 5.255,06 TL, davacı ... ... için 6.572,11 TL, davacı ... ... için 7.412,23 TL, davacı ... ... için 11.882,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 21.767,25 TL, davacı ... için 202,82 TL, davacı ... ... için 1.880,86 TL, davacı ... ... için 551,95 TL, davacı ... ... için 1.821,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyadaki belgelerden desteğin Mayıs-Eylül ayları arasında ...Fabrikasında mevsimlik işçi olarak çalıştığı, hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli raporda desteğin fabrikadaki günlük brüt ücretinin önce çalıştığı 5 ay için 153 gün ile çarpıldığı, sonra da bulunan rakamın 365"e bölünmesi suretiyle bulunan günlük brüt ücreti üzerinden hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Desteğin anılan 5 aylık süre dışında çalışıp gelir elde etmediğinin kabulü ile 5 aylık dönemde her gün çalışıldığı kabul edilerek bulunan toplam gelirin 365 güne bölünerek gelirinin belirlenmesi hakkaniyete ve hayatın gerçeklerine uygun değildir.
Desteğin dosyadaki mevcut bordrolarından, mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemin tespit edilerek bu dönem için bordrolardaki ücretlerinin ortalamasının alınarak bu dönem için aylık gelir miktarının belirlenmesi, mevsimlik işçi olarak çalışmadığı dönemlerde ise, asgari ücretin neti tutarında gelir elde edeceği kabul edilerek destekten yoksun kalınan zararın hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı tespitleri içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.343,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
