11. Hukuk Dairesi 2017/5045 E. , 2019/3936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/09/2017 tarih 2015/1264-2017/637 ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, aleyhlerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak 33.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini ancak kararın onandığını ve karar düzeltme yoluna başvurduklarını, davalı şirketçe başlatılan takip neticesi 24.05.2012 tarihinde haricen davalı şirketin Garanti Bankası hesabına 67.000,00 TL EFT yapılarak borcun kapatıldığını, icra tehdidi altında karar düzeltme talebinin sonucunu beklemenin mümkün olmadığını, bu arada karar düzeltme istemleri sonucu Yargıtay ilamı ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün müvekkili şirket lehine bozulmasına karar verildiğini, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın ret edildiğini ve yapılan temyiz üzerine Yargıtay ilamı ile onandığını ve hükmün kesinleştiğini, davalı şirket tarafından 67.000,00 TL icra dosyasına iade edildiğini ancak icra tehdidi altında müvekkili şirketin ödediği ve 2 yıl sonra geri aldığı paradan dolayı haksız ödeme nedeni ile iki yıl boyunca tasarrufta bulunmasının engellendiğini, paradan yararlanamadığını, şirketin zarara uğradığını belirterek, davalı şirket tarafından haksız haciz neticesi tahsil edilen 67.000,00 TL"nin 24.05.2012 ödeme tarihinden 14.03.2014 iade tarihi arasında işleyen 17.900,00 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığı, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin faktoring müşterisi olan Ünlüsoy Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd Şti."ne yöneltilmesi gerektiğini, davacının icra dosya borcunu, herhangi bir icra tehdidi olmadan haricen kendi iradesi ile ödediğini, dosyadaki parayı alırken de faiz talebinde bulunmadığını ve herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmediğini, haklarını saklı tutmadan parayı iade aldığını, faiz isteminin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 24/05/2012- 14/03/2014 tarihleri arasında 67.000,00 TL"nin gelirinden mahrum kalmış olup 67.000,00 TL"lik ana para alacağını tahsil etmiş olmakla 24/05/2012 - 14/03/2014
tarihleri arasındaki değişen oranlardaki avans faiz oranları uygulandığında davacının 16.745,35 TL faiz alacağı oluştuğunu, ve bu alacağın faizden doğması nedeniyle, ayrıca faiz uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 16.745,35 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 826,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
