MAHKEMESİ :...............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatında davalı ..."dan 24.11.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, davalının davacıya çarpan aracın trafik sigorta şirketi olduğunu belirterek 6.500,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici maluliyet tazminatının 24.11.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 13.207,18 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan maddi tazminat davasının kabulü ile sürekli maluliyet nedeni ile 13.207,18 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı tarafa verilmesine, sigorta şirketlerine karşı açılan dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı ..."a karşı açtığı 1.000,00 TL"lik geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.