MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2009/29-2013/724


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı karşı davalı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu, davacının yaralandığını belirterek 1.000,00-TL işgöremezlik tazminatı ve 30.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili,geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 32.791,94-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı karşı davacı vekili, kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ve aracının zarar gördüğünü belirterek araç hasar bedeli ve manevi tazminat olarak ayrı ayrı 5.000,00-TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile, 243,64- TL geçici iş göremezlik, 32.548,30- TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 32.791,94-TL tazminatın 17/10/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 3.885,00 TL tazminatın 17/10/2007 kaza tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava olarak açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.838,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.