Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11135 Esas 2019/1642 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11135
Karar No: 2019/1642
Karar Tarihi: 19.02.2019

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11135 Esas 2019/1642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Mobilya Dağıtım Hizmetleri Gıda Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı ve müdürü olarak borçlarını ödememek için şirket adına imzalanan çekleri başkalarına imzalatıp daha sonra çeklerin çalındığından bahisle ödemeden men talimatı vermek suretiyle kendi çeklerini sahteleştirerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiştir. Ancak sanığın söz konusu ticari ilişkilerden haberdar olmadığı, kasıtlı olarak imza inkarında bulunmak suretiyle ödemeden kaçındığı yönünde somut delil bulunmadığı gözetildiğinde şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Suça konu çeklerin farklı tarihlerde verilmesi karşısında zincirleme suç nedeniyle cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmediği için ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu için karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/11135 E. , 2019/1642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... Mobilya Dağıtım Hizmetleri Gıda Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. "nin ortağı ve müdürlerinden birisi olan sanığın hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen ... ile birlikte hareket ederek şirketin borçlarını ödememek için şirket adına imzalanan çekleri başkalarına imzalatıp daha sonra çeklerin çalındığından bahisle ödemeden men talimatı vermek suretiyle kendi çeklerini sahteleştirerek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda; hakkında mahkûmiyet hükmü verilen ..."ın 23/05/2008 tarihinde verdiği ifadesinde çekleri imzalama yetkisinin sadece kendisine ait olduğunu ve sanığın imza yetkisinin olmadığını söylemesi; katılan ..."un, şirketin yetkililerinin ... ve ... Fitil isimli kişiler olduğunu, daha önceki alış verişlerinde çekleri ... Fitil isimli kişinin, huzurunda imzaladığını, bu çeklerde bir sorunla karşılaşmadıklarını söylemesi ve sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, çeklerin kaybolduğu ve diğer sanığın ödemeden men talimatı verdiği yönünde bir bilgisinin olmadığını, ilk kez polis merkezinde bu durumu öğrendiğini söylemesi karşısında ; sanığın söz konusu ticari ilişkilerden haberdar olmadığı, kasıtlı olarak imza inkarında bulunmak suretiyle ödemeden kaçındığı yönünde somut delil bulunmadığı gözetildiğinde şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre;
a) Suça konu çeklerin katılanlara farklı tarihlerde verildiğinin anlaşılması karşısında zincirleme suç nedeniyle cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.