MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/03/2016 tarih ve 2014/955-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında davalının verdiği taşıma hizmetlerine ilişkin düzenlediği faturalarda hizmet bedellerini sözleşme ve ek sözleşmelere aykırı olarak fazla belirlemesine rağmen müşteriler nezdinde itibar kaybına uğramamak için davalının itirazın ettiği fatura bedelini ödeyip akabinde 1.835,00-EURO ödeme için iade faturası tanzim edip gönderdiğini, ancak davalının iade faturasına itiraz ettiğini bu nedenle iade fatura bedelinin tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının faturalarının anlaşmaya uygun ve verilen hizmetin karşılığı olduğunu, fazla tahsilat yapılmadığını, davalının davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşme ile kurulan ticari ilişki kapsamında davalının davacıya vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği faturalarda hizmet bedelinin sözleşme ve ek sözleşmelere aykırı olarak fazla gösterildiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla iade faturasının dayanağının bulunmadığı, bu nedenle de takip haksız başlatıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.