MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...-4-1 nolu trafik zorunlu sigortası düzenlendiği sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..."nun sevk ve idaresinde iken, 8/8 kusurlu olarak 01.02.2011 tarihinde ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporuna göre; müvekkilinin zarar gören araç sigortacısına 17.02.2011 tarihinde 11.000,00 TL tazminat ödediğini, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında, sürücünün alkollü çıktığını, davalıya ait araç sürücüsünün aracı alkollü olarak sevk ve idare etmesinden dolayı sigorta genel şartlarının trafik sigortalarına ilişkin bölümün 4/D maddesine göre rücu hakkının doğduğunu, zarar gören aracın sigortacısına ödenen 11.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi altında gerçekleştiği hususu sabit olmadığından ve hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü davacıya ait olduğundan davanın reddini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava dışı araç için ödenen hasar bedelinden müvekkilinin haberdar olduğu tarihten itibaren faiz yürütülmesini ve dosyaya sunulan ihtarnamede yasal faiz talep edildiğinden davacının avans faizi talebinin reddi ile yasal faiz yürütülmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı davasının kabulü ile 11.000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 563,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.