MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 30 parsel sayılı taşınmaza, hafriyat dökmek ve iş makinelerini park etmek suretiyle davalının tecavüz ettiğini, bu hususların ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/198 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ek adliye binası yapımı sırasında çıkartılan hafriyatın araçlara yüklenmesi sırasında bir miktarının davacıların parseline döküldüğünü, ancak dava açılmadan önce taşınmazın eski hale getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sona ermiş olduğu ve taşınmazın eski hale getirildiği gerekçesiyle, konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece; konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılama sırasında müdahalenin sona erdiği, taşınmazın eski hale getirildiği anlaşılmaktadir.Bu durumda " konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm kurulması gerekirken konusuz kaldığından davanın reddine verilmesi doğru değil ise de, bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; elatma isteği yönünden dava dilekçesinde değer 100.000,00.-TL gösterilmiş olup,harçlandırılan ve davalı tarafından da açıkça itiraz edilmeyen bu miktar üzerinden davalı taraf yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 3. paragrafındaki " Davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı vekili için takdir olunan 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi de dikkate alınarak hesaplanan 9.870,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK."nun 183.maddesi (HUMK."nun 80.md.), 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.