3. Hukuk Dairesi 2013/15354 E. , 2013/18332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, satın aldığı meskenine su aboneliği için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 4.000 TL, kartlı sayaç ücreti olarak 200 TL, montaj ücreti olarak da 100 TL talep ettiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kartlı sayacın yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.madde hükümleri ve ....Tarifeler Yönetmeliği 39.madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar 13.HD tarafından "Kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinin hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınacağı, hizmet götürüldüğünün davalı tarafından kanıtlanması halinde, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle" bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının 2.745,51 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun tespitine; davacının tercihini mekanik sayaçtan yana kullandığından kartlı sayacın mekanik sayaçla değiştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve ....arifeler yönetmeliğinin 39.maddesinin dava tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
....Tarifeler Yönetmeliğinin “Sayaçlar” başlıklı 12.maddesi; “m-) ..., sayaçları satın alıp, abonelere satacağı gibi, aboneler de standartlara uygun olmak koşuluyla ...’nün belirleyeceği tipte sayacı satın almakta serbesttirler.
n) (...’nin 14.03.2008 tarih ve 778 nolu kararıyla kabul edilen yönetmelik gereği) Yeni abone olan yerlere mekanik veya kartlı sayaç takılmasına karar vermeye Yönetim Kurulu yetkilidir.
... gerekli gördüğü hallerde mevcut abonenin mekanik/kartlı sayacını, kartlı/mekanik sayaçla değiştirmeye yetkilidir. Hangi durumlarda sayacın değişeceği ile sayaç bedelinin ve sayaç sökme takma ücretinin aboneden alınacağını Yönetim Kurulu belirler.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, mahkemece davacının tercihini mekanik sayaçtan yana kullandığından kartlı sayacın mekanik sayaçla değiştirilmesine karar verilmiş ise de, yeni abone olan yerlere mekanik veya kartlı sayaç takılmasına karar vermeye davalının Yönetim Kurulunun yetkili olduğu gözetilerek, davacının kartlı sayacın yerine mekanik sayaç takılmasına ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
