Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/15431 Esas 2013/18331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, miras bırakanı ......"in ........1998 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket tarafından muris adına kayıtlı tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklanan borçtan dolayı mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığını, murisin ölüm tarihinde adına kayıtlı hiçbir menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını, MK’nun 605. maddesi gereğince miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse mirasın reddedilmiş sayılacağını, ayrıca reddin tespitinin herhangi bir süreye bağlı olmadığını ileri sürerek mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine ... ....... Dairesi tarafından eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
... HGK"nun HGK. 27.04.2011 tarih 2011/...-104E 2011/239K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden fiili kullanıcı ile birlikte aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone de sorumludur. Fiili kullanıcı haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda fiili kullanan ve abone müteselsilen sorumludur. Buna göre davalı kurum, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilecektir.
Somut olayda, mirasın reddi tahakkuk tarihinden önceki döneme ilişkindir. Mahkemece, mirasın hükmen reddine ilişkin olarak, murisin ölüm tarihi ile dava konusu elektrik faturası tahakkuk tarihine kadar olan dönemde, elektrik fatura bedellerinin kimin tarafından ödendiği, mirasçıların muris adına kayıtlı aboneliği kabulünün bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır.
.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan hukuki olgular gözetilerek, aboneliğin mirasçılar tarafından (davacılar tarafından) murisin ölüm tarihi ile dava konusu elektrik faturası tahakkuk tarihine kadar olan dönem olan ....03.1998 ila 01.01.2002 tarihleri arasında, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin kimin tarafından ödendiği araştırılıp, mirasçıların aboneliğe ilişkin kabulünün bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, mirasçıların kabulü bulunduğunun tespiti halinde abonenin sorumlu olacağı; aksi durumda ise, davanın kabulü cihetine gidilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.