MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ilave tediye ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ilave tediye ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının yüklenici firmalarda çalıştığını, işçileri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inclemede; birinci bozma sebebi olarak, ilave tediye alacağına kanuni faiz yürütülmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uyguîanması, ikinci bozma sebebi olarak ta bilirkişi raporunda, bordroda gösterilen ücrete ./..

ayrıca yemek ve yol ücreti eklenerek hesaplama yapıldığı oysa dosyadaki ücret bordrolarında ek kazançlar dahil ücretin ödendiğinin yazılı olduğu, bordrodaki ücrete katılan ek kazançlar içinde yemek ve yol ücretinin bulunup, bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı kabul edilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma kararının gerekçeleri incelenmeden ve alınan yetersiz ek rapora göre önceki gibi hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Dairemiz bozma kararında ilave tediye alacaklarına kanuni faiz yürütülmesi gerektiği açıkça beliritldiği halde mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın önceki gibi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına göre karar verilmesi hatalı olmuştur
Bozma kararımızda yer alan ikinci bozma sebebi konusunda bilirkişice sadece ilave tediye konusundaki ücreti incelenerek eksik rapor vermiştir. Oysa bozma kararında genel olarak ücretin bodrodaki gibi dikkate alınmadığı belirtilerek diğer alacak kalemleri için de ücretin incelenmesi gerektiği açıklanmıştır Davalar seri nitelikte olup tüm bordrolarda “normal kazanç”, “diğer kazanç” ve “toplam kazanç” hanelerinin bulunduğu, “diğer kazanç” hanesinde yer alan ücretleri tüm bordrolarda bir alt satırda yer alan yol ve yemek ücreti toplamına denk geldiği böylece toplam kazancın içinde yol ve yemek ücretinin de yer aldığının anlaşılmasına rağmen bilirkişinin toplam kazanç üzerine ayrıca yemek ve yol ücretini bir defa daha ekleyerek belirlediği ücrete göre alacak hesabı yapması mükerrer ödemeye neden olacaktır. Açıklanan şekilde yol ve yemek ücretinin mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde işçilik alçaklarının "hesap konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla" dosyadaki delillere uygun belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.