MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 10.02.2012 tarihinde karayolunda meydana gelen büyük çukurlar nedeniyle müvekkile ait aracın tek taraflı olarak trafik kazası yapıp, kaza sonucu araçta 22.093,00 TL"lik maddi hasar oluştuğunu, müvekkilin maddi zarar ve ziyanı ile, açılan çukurların tespiti amacıyla 27.02.2012 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/5 D.İş tespit dosyasında inşaat ve makine mühendisince çukurların olduğunun ve müvekkilin aracında malzeme ve işçilik hariç 22.093,00 TL maddi zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, Uyuşmazlık Mahkemesinin 01.04.2014 tarih ve 2014/466 E, 2014/494 K. sayılı kararıyla; davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2013 tarih ve 2013/703E, 2013/943K. sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına hükmedildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/703 E, 2013-943 K. sayılı görevsizlik dosyasında verilen kararın kaldırılmasını ve davanın yeniden yeni esas üzerinden ele alınmasını, karayolunda meydana gelen çukurların tamir edilmemesi sonucunda (hizmet kusuru) oluşan trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi zarar ve ziyanın olay tarihi olan 10.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını bildirip hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin 10.02.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin kararı ile adli yargının görevli olduğunun belirlenmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.