Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/844 Esas 2020/4642 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/844
Karar No: 2020/4642
Karar Tarihi: 23.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/844 Esas 2020/4642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 550 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanıcısı olduğunu iddia ederek kadastro tespitine itiraz etmişti. Ancak keşif sırasında iddiasının yanlış olduğu anlaşılmış ve 550 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanıcısı olduğu iddia edilmiştir. Bu nedenle Kadastro Mahkemesi, söz konusu taşınmaz ile ilgili kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği için görevsizlik kararı vermiştir. Ancak davacının açtığı dava usulüne uygun olmadığından mahkeme kararı bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda da hüküm, eski karar gereği verilmiştir ve bu karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, kararın bozulması gerektiğine karar vermemiş ve önceki kararı onamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğunu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğini belirtmektedir.

16. Hukuk Dairesi 2018/844 E. , 2020/4642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastro Mahkemesinden görevsizlik kararı ile gösterilen dosyada davacı ..., 550 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının fiili kullanıcısı olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte iddiası 550 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve fen bilirkişilerinin (A) harfiyle gösterdiği yer ile 550 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve fen bilirkişilerinin (D) harfi ile gösterdikleri yerlerin fiili kullanıcısı olduğu iddiasında bulunması nedeniyle Kadastro Mahkemesince 550 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre davacının 550 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış davasının bulunmadığı, 6100 sayılı HMK"nın "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinin düzenlendiği belirtilerek; davacının keşifteki yer gösterimiyle dava açılmış sayılamayacağından, 550 ada 1 nolu parselin fen bilirkişilerinin raporunda (D) harfi ile gösterilen 981.84 metrekarelik alana ilişkin taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.