Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Menfi Tespit


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan ..."nin müvekkili şirket nezdinde 23/02/2012 tarihinde işe başladığı ve 27/08/2012 tarihinde işten ayrıldığını, İcra Müdürlüğünün 2012/1796 sayılı takip dayanağı senetle ilgili olarak müvekkilinin 8.980,00 TL tutarında davalılara borcu bulunmadığının tespiti ile, davalıların yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı ... arasındaiş akdi bulunduğunu, davalı ..."nin ise üçüncü kişi konumunda olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın takip konusu yapılan senet nedeni ile borçlu olunup olunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı ve davalılar arasında danışıklı bir devir işlemi gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, bu nedenle ispat yükünün, ödeme yapıldığı ve muvazaalı temlikin söz konusu olduğunu iddia eden davacıya düştüğü, davacı senede konu borcu .... havale ekstrelerine dayanarak ödediğini iddia etmiş ise de, havale ekstrelerinde ödemenin neye dair olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, havalenin borcun ödendiğine karine teşkil edebilmesi için açıklayıcı bir ifadenin bulunması gerektiği, davacının davaya konu senet bedellerini ödediği iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayanmayacağını beyan ettiği belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödemelerin senede konu borca yönelik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 6.maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Yargıtay"ın yerleşik uygulamalarına göre de “ödemenin, başka bir borca yönelik olduğu iddiasını, davalı ispat etmekle mükelleftir". (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/3-752 E 2008/741 K.) Davalı yapılan ödemelerin senede ilişkin borca değil aralarındaki başka bir borca karşılık yapıldığını iddia ettiğinden bu iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek davacının senet bedelini ödediğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.