Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/106 Esas 2019/2620 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/106
Karar No: 2019/2620

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/106 Esas 2019/2620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işten çıkarılmasının geçersiz olduğunu ileri sürerek işe iadesi ve yasal sonuçlarına hükmedilmesi için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının lehine karar vermiştir. Ancak, davalılar temyiz başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi de davacının işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın davalıların müteselsil sorumluluğunda olduğuna karar vererek hükmü düzeltmiştir. Mahkeme kararında HMK (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nun 353/1-b-2 maddesi de yer almıştır.
HMK'nun 353/1-b-2 maddesi, temyiz başvurusu üzerine bozulan hükmün yeniden düzenlenmesine ilişkin kuralları düzenlemektedir. Yeniden düzenleme yapılabilmesi için bozma sebebi ve düzeltilmesi gereken yanlışlıkların belirtilmesi gerekmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2019/106 E. , 2019/2620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi;
A)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
B)Davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
C)HMK.nun 353/1-b-2.maddesine göre ...İş Mahkemesi"nin ... Esas, 2017/81 karar sayılı ilamının ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden hüküm kurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı ... avukatı ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davada birden fazla davalı olduğu halde, davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu hususun... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’ nin yeniden kurduğu hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’ nin 08.11.2018 gün ve ... E. 2018/1442 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasındaki 6/ b bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;
“ b- Davacının kesinleşme şerhli işe iade kararının tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından süresinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olması kaydı ile davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 04.02.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.