Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2237 Esas 2015/12210 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/300-2014/407

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın Karadeniz Sahil Yolu, S.-O.istikametine sağ şeritten seyir halinde iken davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın duraklama kurallarına aykırı olarak sağ şeritte yolcu indirip bindirmesi nedeniyle davalının aracına çarpmak zorunda kalarak çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucunda sigortalı aracın pert olduğunu ve sigortalı aracın rayiç değeri olan 19.000,00 TL nin 04/09/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, iş bu tutardan aracın 6.200,00 TL olan sovtaj bedelinin düşülerek bakiye 12.800,00 TL"nin davalının %75 kusur oranına isabet eden 9.600,00 TL"sinin tahsili için müvekkil şirket tarafından Samsun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2190 Takip sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın iptali takibin devamına ve haksız kötüniyetli borçlu/davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmaya Samsun Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ikametinin Trabzon olduğunu, kazanın Trabzon"da gerçekleştiğini, bu sebeple yetkili Mahkemenin Samsun Mahkemeleri olmayıp yetkili Mahkemenin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, davacının iddialarının hiçbirini kabul etmediğini, kazada tespit tutanağının hatalı hazırlandığını, dosyanın yetkili Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira, yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez. Bu nedenle, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre itirazın iptali davasını gören mahkeme öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.