Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/15389 Esas 2013/18316 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15389
Karar No: 2013/18316
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/15389 Esas 2013/18316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan “iş ortaklığı ve centilmenlik sözleşmesi” uyarınca davalıya 90.000 TL ödeme yapıldığı ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen parayı geri isteyen davacıların açtığı itirazın iptali davasının görüldüğü ASLİYE (TİCARET) MAHKEMESİ, taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesiyle münhasıran … Mahkemelerinin yetkili kılınması ve yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi dışında dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak, kanunlar gereği yetki itirazında bulunmak için davalının cevap dilekçesinde ileri sürmesi gerektiği belirtilerek, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelmiştir. Mahkeme, usule ve yasaya aykırı olarak doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun …/… maddesi \"tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verilmektedir. HMK’nun …/… maddesinde; \"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir\" hükmü getirilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2013/15389 E. , 2013/18316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili davasında; davacı ........ Şirketi ile davalı şirket arasında, 26.08.2010 tarihli “iş ortaklığı ve centilmenlik sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı tarafa 90.000 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen 90.000 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ikinci maddesinde ihtilafların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tacir olan taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesiyle münhasıran ... Mahkemelerinin yetkili kılınması ve yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi dışında dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı verip vermeyeceği noktasında toplanmaktadır
6100 sayılı HMK.nun ....maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir.
.
Ancak, yetki itirazında bulunmak için HMK"nun .../....maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
HMK.nun .../....maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.
O halde, somut olayda, kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığına ve usulüne uygun yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır.
Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın ve özellikle davalı tarafça süresinde ve yöntemince yetki itirazında bulunulmadığı halde, davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.