Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/19607 Esas 2013/18314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada; davacının, davalı kardeşinin izni ile 7024 parsel taşınmaz üzerine su kuyusu açıp, elektrik tesisatı döşediği ve bir bina yaptığı, ancak davalının burayı üçüncü bir şahsa sattığı; onun da açtığı dava sonucunda davacıyı taşınmazdan men ettirdiği ileri sürülerek, yapılan tesisler nedeniyle ....000 TL alacağın, ıslah ile de 43.185 TL"nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 24.826,80 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih 2012/19788 -2012/23576 sayılı ilamı ile "Mahkemece; davacı tarafından yapılan yapıların taşınmaza kattığı fazlalık değer ....02.2011 tarihli ek raporda belirtilen 24.826,88 TL kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın "2009 yılındaki" sulu ve susuz tarla değeri arasındaki fark ile dava tarihi olan "26.09.2007" tarihindeki yapının toplam değeri ve işçilik olmak üzere 24.826,68 TL belirlenmiş ve mahkemece, bu bedel yapının taşınmaza kattığı değer olarak hükme esas alınmış ise de; davacı hakkındaki müdahalenin önlenmesine ilişkin ... ....Asliye ... Mahkemesinin 2004/149 E.-2004/257 K.sayılı ilamı ........2005 tarihinde kesinleşmiş olup, mahkemece; ........2005 tarihi itibariyle davacı tarafından yapılan imalat bedelleri bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişilerce 2009 yılı ve dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve alınan ek raporda belirtilen ....304,80 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Bilindiği üzere; mahkemenin, ..."ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Yani bir mahkemenin ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermek mükellefiyeti meydana gelir.
Somut olayda ise; mahkemece, bozma sebeplerinden birini oluşturan yapının, ifanın imkansız hale geldiği ........2005 tarihi itibariyle imalat bedeli bilirkişiye hesaplattırılmasına rağmen bozma sebeplerinden bir diğeri olan tarlanın ........2005 tarihi itibariyle sulu susuz değeri arasındaki farık bilirkişiye hesaplattırılmadan bozmadan önceki 2009 yılındaki sulu susuz tarla değeri arasındaki farka hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğini söylemek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece; tarlanın da bozma ilamında belirtildiği üzere ........2005 tarihi itibariyle sulu susuz değeri arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.