MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2017 tarih ve 2013/545-2017/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... firmasına ait yükün müvekkiline ait araç ile Mersin"den Irak "a taşındığını, ancak alıcı Iraklı firmanın yükü almaktan imtina etmesi üzerine ülkeye tekrar giriş yaptığı sırada araca ve yüke el konulduğunu, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri gereğince başlatılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkiline ait aracın 20/11/2006 ile 12/04/2007 tarihleri arasında gümrük sahasında bekletildiğini, bu zaman zarfında aracın çalışmaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ulusl. Tic. A.Ş. vekili davacı ile müvekkil şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığından davanın müvekkili açısından husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... PET. ÜRN. PAZ. LTD. ŞİRKETİ duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda , iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... firmasına ait yükün davacıya ait araç ile Mersin"den Irak "a taşındığı, alıcı Iraklı firmanın yükü almaktan imtina etmesi üzerine ülkeye tekrar giriş yaptığı sırada araca ve yüke el konulduğunu, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri gereğince başlatılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıya ait aracın 20/11/2006 ile 12/04/2007 tarihleri arasında gümrük sahasında bekletildiği, bu zaman zarfında aracın çalışmaması nedeniyle zarara uğrandığı, CMR Konvansiyonu"nun 11. Maddesi hükmünce davalı gönderici Petrolyum Petr. Ürünl. Paz. Ltd. Şti"nin yükleme esnasında oluşan teknik hata nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin davalı ... Pet.Ürn. Paz. Dağ. Tic. Ve San. Ltd. Şti. açısından KABULÜNE, manevi tazminat talebinin REDDİNE, davanın davalı ... Uls. Taş. Ve Tic. A.Ş yönünden REDDİNE, davalı Maliye Hazinesi hakkında görevsizlik kararı verildiği hükmün Yargıtay kararıyla onandığı, kararın kesinleştiği anlaşıldığından davalı Maliye Hazinesi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, Davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.