Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3362 Esas 2020/4537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, nafaka miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından katılma yoluyla kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen nafaka ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, her iki davanın da kabulü ile, tarafların boşanmalarına ve ferilerine hükmedilmiş, her iki tarafça istinaf kanun yolu başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek, dilekçeler aşamasında tanık deliline dayanmıştır. Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için, mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Mahkemece 06.04.2018 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 fıkrasında taraflara 232 TL gider avansını mahkeme veznesine depo etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davalı -karşı davacı erkek tarafından gider avansı yatırılmadığı ve tanıkların bildirilmediği gerekçesiyle erkeğin duruşmada hazır ettiği tanıklar dışındaki, bir kısım tanıkları dinlenilmemiştir. Mahkemece gider avansı talep edilmiş olup,delil avansı talep edilmemiştir. Her 2 avansın hukuki sonuçları farklıdır. (HMK m. 324/1). Verilen kesin süre içinde, delil avansının yatırılmamış olmasının sonucu, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılmaktır. (HMK m, 324/2) Gider avansı ise dava şartıdır. Hangi işlemler için ve ne miktar avans talep edildiği buna ilişkin ara kararda gösterilmemiş ise verilen kesin süre sonuç doğurmaz. Mahkemece, 06.04.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında yapılan ihtarat, tanık ve delil masraflarının miktarı açıkça gösterilip bildirilmediği ve niteliği belirtilmediği için usulsüzdür. Mahkemece, tanıkların dinlenmesi için gerekli avansın usulünce istenmesi (...m.324) avans yükümlülüğünün yerine getirilmesi halinde, taraflarca gösterdiği tanıkların çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28.02.2020 tarihli, 2019/451 esas, 2020/371 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Antalya 4 Aile Mahkemesinin 11.01.2019 tarih, 2017/743 esas, 2019/26 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre kadının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana gerilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2020 (Salı)