Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/5345 Esas 2020/937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... kendi adına asaleten ... ve ... adına vekaleten 29.03.2013 tarihinde açtığı işbu davada; davalının 01.05.2000 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereği kiralanan düğün salonu niteliğindeki taşınmazda aylık 3.025 TL karşılığı kiracı olarak bulunduğunu ancak bu bedelin emsallerinin çok altında kaldığını belirterek kira bedelinin 01.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 17.500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak kira bedelini arttırmak suretiyle ödemelerini düzenli olarak yaptığını, kiralananın niteliği ve emsal kira bedelleri dikkate alındığında talep edilen bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafın asıl amacının kiralananı tahliye ettirmek olduğunu, taraflar arasında İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/430 Esas sayılı men"i müdahale davası ve Yargıtay nezdinde temyiz aşamasında olan İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/473 Esas, 2013/209 Karar sayılı davası kapsamında taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davaya esas 01.05.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup sözleşmede davalı ... ve dava dışı ..."in kiracı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, davaya dayanak kira sözleşmesinde kiracı olarak davacı ... ve dava dışı ..."in yer aldığı, bu bakımdan kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davanın kiracılardan sadece ... aleyhine açıldığını ancak bu eksikliğin sonradan giderilemeyeceği, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyasında her iki kiracı tarafından açılmayan davanın reddine
karar verilmesi gerektiği belirtilerek eksik hasımla açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamında yer alan İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/473 Esas, 2013/209 Karar sayılı dava dosyasının incelemesinde; davacılar tarafından davalı ... aleyhine 04.04.2012 tarihinde açılan inşaat sebebiyle kiralananın tahliyesi ve davalı tarafından davacılar aleyhine açılan faydalı ve zorunlu masraf alacağına ilişkin karşı davaya ilişkin olduğu, 05.02.2013 tarihinde asıl davanın kabulü ile davalı ..."nın tahliyesine, karşı davanın ise reddine karar verildiği ve davalı-karşı davacının temyizi üzerine hükmün 01.10.2013 tarihinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, onama ilamına karşı tarafların karar düzeltme isteminde bulunmadıkları görülmekle hükmün kesinleştiği ve böylelikle kiracının ... olduğunun kabul edildiği, bunun yanısıra davalı ... ile dava dışı ... arasında, kiralanan taşınmazda yer alan Hayal Düğün ve Toplantı Salonuna ilişkin 06.09.2000 tarihinde kurulan adi ortaklık sözleşmesinin, İzmir 24. Noterliği’nin 20.05.2002 tarih ve 13802 yevmiye sayılı fesihnamesi ile sona erdirildiği ve ..."in davaya dayanak kira ilişkisinden ayrıldığının ihtilafsız olup davalı ..."nın da herhangi bir husumet itirazında bulunmadığı nazara alındığında Mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddine yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.