Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/4.maddesinde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, icra takibinin hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığı, imzanın hamilin huzurunda atılmasının söz konusu olmadığı gözetilerek adı geçenin kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir. Ayrıca İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi yerinde olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 15.9.2009 tarih, 2007/113 E. - 2009/200 K.sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, yine hükümde yer alan "takip konusu alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin de silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile   İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 24/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.