17. Hukuk Dairesi 2015/2940 E. , 2015/12198 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait ...plakalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) olduklarını,bu aracın dava dışı Ulaş Veli Kurtulmuş tarafından, alkollü olarak sevk ve idare edilirken maddi hasarlı ve yaralamalı kaza yaptığını, kaza nedeniyle 3. kişilere 14.715,00 TL. ödediklerini, davalı aracının alkollü sürücü tarafından kullanımı sırasında zarar oluştuğundan sigortalılarına rücu haklarının doğduğunu, rücuen davalıdan talep edebilecekleri miktarın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2010/26873 Esas sayılı dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının takibe itirazının iptali ile icra tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket merkez... olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza yapan aracın kazadan önce uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Turizm Tekstil Ltd.Şti"ne kiralandığını, kazadan kaynaklanan sorumluluğun işleten konumundaki kiracıya ait olduğunu, bu yüzden davanın husumetten reddinin gerektiği, dava konusu kazanın 18/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin de zarar görene 2007 yılında ödeme yaptığını, davacının davasının 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davalı aracının sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, işlemiş faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 14.714,77 TL"lik alacak için iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacı ve davalı tarafın icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 752,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
