Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16667 Esas 2022/2487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ..., davalı ... ve davalı ... ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "çekişmeli 143 ada 26 ve 34 parsel sayılı taşınmazların Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığına dair kabulde isabet bulunmadığı, öte yandan, çekişmeli 142 ada 1 parsel ile 143 ada 11 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan zilyetlik araştırmasının hüküm için yeterli olmadığı, ... ve ziraat bilirkişilerinin sunmuş oldukları müşterek raporda çekişmeli 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Suyunun taşma tehdidi altında olduğu ancak ekim yapılırsa tarımda kullanılabileceği, yine 143 ada 23 parsel sayılı taşınmazın da ... Suyunun taşma tehdidi altında olduğu, 143 ada 11 sayılı parselde 10 - 15 yaşlarında çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, ... Suyunun taşınmaza yakın olduğu belirtilmesine rağmen, taşınmazların halen nehir yatağı olup olmadığı, nehir yatağından kazanılıp kazanılmadığı, bu şekilde bir kazanım var ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmazların aktif nehir ve derelerden nasıl etkilendikleri, zilyetliğin nasıl ve kim tarafından ne kadar süre ile sürdürüldüğü üzerinde durulmadığı ifade edilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazların bulunduğu bölgede dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesini gösterir hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya tamamlandıktan sonra, 143 ada 26 ve 34 parsel sayılı taşınmazların da Hazine dayanağı tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı göz önüne alınarak, temyize konu tüm taşınmazların başında, usulünce belirlenecek yaşlı, tarafsız, yöreyi iyibilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ... bilirkişisi heyeti, ziraat ve harita mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; ... uzmanı bilirkişi kurulundan, taşınmazın nehir yatağı olup olmadığı ya da nehirden kazanılıp kazanılmadığı, halen nehrin etkisi altında olup olmadığı hususlarında, gerektiğinde gözlem çukurları açılmak suretiyle zemin incelemesi yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazların toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fotoğrafların üzerinde çekişme konusu taşınmazların sınırlarının fen bilirkişisince denetime olanak verecek şekilde işaretlenmesinin istenilmesi, dava konusu edilen bu yerin dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılması; ayrıca bu amaçla fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından yapılacak çalışma ile çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılması; tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu 142 ada 1 parsel ile 143 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazlara ilişkin tutulan 26/12/2013 tarihli kadastro tutanağının iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 143 ada 11, 143 ada 23 ve 143 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine; 143 ada 34 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan kargir ev ve ahırın davalılardan ... oğlu ...'a ait olduğunun Kadastro Kanunu 19/2. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... ve davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 45.80 TL'nin temyiz eden ... ve ... ...'dan ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.