Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3257 Esas 2022/2502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "bir kısım parseller yönünden, ormandan kazanılıp kazanılmadığının ve taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılması, orman kadastrosu yapıldıysa orman kadastro tutanaklarının getirtilmesi, orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığının ve kalmıyorsa 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için uzman orman bilirkişisinden rapor alınması; bir kısım parseller yönünden ise, dava konusu taşınmazların mera olarak tahsisinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, mera tahsis kararı yoksa bu taşınmazların geleneksel biçimde kullanılan kamu malı mera olup olmadığının komşu köyler halkından seçilecek yerli bilirkişilerden sorulması, ayrıca davacılarca aynı çalışma alanı içinde belgesiz zilyetlik yoluyla yasal sınırlardan fazla taşınmaz elde edilip edilmediğinin belirlenmesi, taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, dava konusu 78 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefriki ile eldeki esas sırasına kaydedilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü 78 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ölü olduğu anlaşılan ...' n mirasçıları adına kararda belirtilen paylarıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Kadastro hakimi, doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan, infazı kabil bir karar vermesi gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazlardaki 3 pay adına tescil edilen muris ...’ın mirasçılarından ...' nın adı hüküm fıkrasında yazılmaksızın “3 pay ... T.C Kimlik numaralı Başgürboğa’ya” şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyannca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Kadastro Mahkemesi hükmünün 1. bendinde yer alan “3 pay ... T.C. Kimlik numaralı Başgürboğa’ya” ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "3 pay ... T.C. Kimlik numaralı ...'ya" ifadesinin yazılmasına; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, harçtan muaf olduklarından davalı Hazine ve Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.