Danıştay 4. Daire 2016/6718 Esas 2021/1719 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6718
Karar No : 2021/1719

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Metal Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefleri ... ile ... Hırdavat Plastik Metal ve ...İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerden anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek muameleye dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından yapılan cezalı tarhiyatların buna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Ulus Vergi Dairesi mükellefi ...Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ostim Vergi Dairesi mükellefleri ... Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., ...Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler ise anılan mükelleflerin sahte fatura düzenlediği hususunu ortaya koymaya yeterli olmadığından tarhiyatın buna ilişkin kısmında ise isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile Vergi Mahkemesi kararının ...Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin, kararın ... Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., ...Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davacının kararın redde ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen Mahkeme kararının bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın ...Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi ...Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin 12/11/2009 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda beyaz eşya ve elektrikli küçük ev aletleri perakende ticareti faaliyetine başladığı, 25/07/2011 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, defter belge isteme yazısının şirkete tebliğ edilemediği, şirketin 2011 ve 2012 yılı defter tasdik bilgilerinin olmadığı, 12/11/2009 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin esas işinin toptan ve parakende dayanıklı tüketim malları, giyim, elektronik eşya alım satımı olduğu, iş yerinin yakşalık 200 m2 ve kirasının 400,00 TL olduğu, iş yerinde muhtelif mal bulunduğu, işçi çalıştırılmadığı, 01/10/2010 tarihli yoklamada, depo ve şubesinin olmadığı, 4 işçi çalıştırıldığı, 15/06/2011 tarihli yoklamada, adresin sürekli kapalı ve iş yeri tabelasının sökülmüş olduğu, 05/10/2011 tarihli yoklamada, adreste başka bir firmanın faaliyette olduğu hususlarının tespit edildiği, şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen işçi sayıları ile gelir stopaj beyannamelerindeki işçi sayılarının tutarsız olduğu, 2010 kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2010/3 -2011/11 tarihleri arasındaki toplam katma değer vergisi matrahının 17.792.185,54 TL olmasına rağmen, bu dönemler arası ödenecek katma değer vergisinin sadece iki ay 679,85 TL ve 500,00 TL, diğer aylar ise 0,00 TL (sıfır) olduğu, 2010 yılında mal alışlarının büyük kısmının hakkında sahte fatura düzenledikleri yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, yapılan satışlarda banka hesabı kullanılmadığı, 12/11/2009-22/02/2010 tarihleri arasında şirketin ortak ve yöneticisi olan ...'ın ve 22/02/2010- 11/08/2010 tarihleri arasında şirket ortağı ve yöneticisi olan …'ın şirketin bu kadar yüksek tutarda ciro elde etmesinin mümkün olmadığını ifade ettikleri, yine şirketin ödenmesi gereken toplam 33.984,60 TL vergi borcunun olduğu ve işe başlama tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, söz konusu şirketin yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen, ödenecek vergilerinin çok düşük tutarlı olduğu, buna rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, yapılan yoklamalarda anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, şirketin mal alışlarının büyük çoğunluğunun hakkında sahte fatura düzenledikleri yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, gerçekleştirdiği yüksek tutarlı satışı destekleyecek herhangi bir banka hesap hareketinin olmadığı, şirketin eski ortak ve yöneticilerinin de bu kadar yüksek tutarda ciro elde edilemeyeceğini ifade ettikleri hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ostim Vergi Dairesi mükellefi ... İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin 04/08/2009 tarihinde kurulduğu, 30/09/2012 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, şirket ana sözleşmesinde şirketin faliyet konusunun her türlü makine imalat ve yedek parça üretimi, yedek parçaların onarımı için gerekli madeni yağlar, temizlik malzemeleri ve hırdavat malzemelerinin alım satımı olarak belirtildiği, şirkete ait defterin incelemeye ibraz edilmediği, 07/08/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin 200 m2 ve kirasının 400,00 TL olduğu, iş yerinde inşaat malzemeleri, hırdavat toptan alım-satım faaliyetinde bulunulacağı, iş yerinde emtia mevcut olmadığı, aynı adreste yapılan 15/01/2010 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, dört işçi çalıştırıldığı, faaliyet konusunun değişmediği, adres değişikliği üzerine yeni adresinde yapılan 25/08/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 70 m2 ve kirasının 600,00 TL olduğu, iş yerinde üç işçi çalıştığı, 08/01/2011 tarihli yoklamada, iş yerinde bulunan … isimli kişinin yetkisiz olduğunu, şirketle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, şirket temsilcisinin görüşmeye davet edilmesine rağmen davete icabet edilmediği, 06/06/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, depo, imalathane vb. bulunmadığı, iş yerinde inşaat malzemeleri ve muhtelif büro malzemelerinin mevcut olduğu, taşıtının olmadığı, üç işçi çalıştığı, 15/07/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iki işçi çalıştığı, 10/10/2011 ve 24/11/2011 tarihli yoklamalarda, iş yerinde emtia mevcudu olduğu ve üç işçi çalıştığı hususlarının tespit edildiği, 26/01/2011 tarihinde yapılan yoğun denetimde mükellefin alış belgeleri arasında 20 adet mükellefe ait 208 adet irsaliye faturasında düzenleme saatinin bulunmadığının tespit edildiği, şirket müdürü …'ın ifadesinde; şirket işlerini teyzesinin çocuklarının yürüttüğünü, yine şirket ortağı olan …'nun ifadesinde; … Ltd. Şti.'nin ortağı …'ın teklifi üzerine işini kaybetmemek amacıyla ortak olduğunu, iş yerinde hiç durmadığını, şirket müdürü ...'ı tanımadığını beyan ettiği, şirketin Ba bildirimleri incelendiğinde 2009 yılındaki alışlarının %89, 2010 yılındaki alışlarının %43, 2011 yılında alışlarının %22'lik kısmının sahte faturalar ile belgelendirildiğinin görüldüğü, kullanılan sahte faturaların üç yılllık toplam tutarının 10.406.801,00 TL olduğu, şirketin 2009/8 ila 12 döneminde 3.366.223,99 TL, 2010 yılında 14.114.611,70 TL, 2011 yılında 11.749.553,20 TL, 2012/1 döneminde de 514.332,47 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu bazı şirketler hakkında incelemelerin devam ettiği, bu şirketlerin aynı şahıs (…) tarafından idare edildiğine, aynı yerde faaliyet gösterdiğine ve sahte fatura düzenlediklerine ilişkin ihbarların bulunduğu, şirketin kurucu ortağı …'ın bu şirketlerin birinin müdürü olduğu, şiketin personel olarak bildirdiği …'nun da bu şirketlerden birinin ortağı olduğu, şirketin düşük oranlı gerçek faaliyeti bulunmakla birlikte, asıl olarak sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyet gösteren bir organizasyona dahil olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen, anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, mal ve hizmet alımı ve satımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, şirket müdürünün şirket faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmadığı, şirketin ortak ve yöneticilerinin ilişkili oldukları şirketler hakkında da olumsuzluklar bulunduğu hususları dikkate alındığında, şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı adına, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ..., ... Hırdavat Plastik Metal ve ...İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti., ...Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oybirliğiyle, ... Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının … ve …'in karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının, ...Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oybirliğiyle, ... İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının … ve …'nin karşı oyu ile oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 123,60 TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına fatura düzenleyen ... İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilmiş vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut bir şekilde ortaya koymak için yeterli olmadığından, Mahkeme kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.


(XX) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair Vergi Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Hırdavat İnş. Tah. Mak. Nak. Elekt. El. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin toptan metal hırdavat alım satımı faaliyeti ile iştigal etmek üzere 07/08/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, işe başlama bildiriminde faaliyette bulunacağı adres dışında faaliyet adresini iki kez değiştirdiği, 11/08/2008 tarihli işe başlama yoklamasında; iş yerinin 150 m2 büyüklüğünde ve kiralık olduğu, iş yerinde büro malzemeleri, bilgisayar, emtialar ve demirbaşların bulunduğu, mükellefin 01/04/2009 tarihinden itibaren yeni adresi olarak bildirdiği "… Bulvarı No:… Ostim Yenimahalle/Ankara" adresinde 05/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin kurulu ve faal olduğu, toptan satış yanında perakende satış yapmaya da karar verdiklerinin görüldüğü, anılan adreste 16/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinde 2.000 kalemden fazla mal bulunduğu, Haziran ayı itibarıyla 9 çalışanının olduğu, büro malzemelerinin ve iki aracının bulunduğu, 17/10/2010 tarihli dilekçeyle bildirdiği yeni adresinde yapılan 20/12/2010 tarihli yoklamada; iş yerinin faal ve kiralık olduğu, 8 işçi çalıştırdığı, 19/07/2011 ve 23/11/2011 tarihli yoklamalarda; iş yerinde bulunamadığı, 03/03/2012 tarihli yoklamada; iş yerinin boş ve kapalı olduğu ve ödevlinin 2 ay önce ayrıldığı hususlarının belirlendiği, şirketin kuruluştaki ortaklarının … (%95) ve … (%5) olduğu, şirket müdürü olarak 20 yıl süreyle ...'in atandığı, ...'ın hisselerini 30/09/2009 tarihinde ...'e devrettiği, ...'in ise hisselerini 26/05/2011 tarihinde ...'e devrettiği, müdürlük yetkilerinin devir tarihi itibarıyla iptal edildiği, ... ve ...'in başka bir şirkette ortaklık ve yöneticiliklerinin bulunmadığı, ...'in beş şirkette ortaklığının ve bunların dördünde yöneticiliğinin olduğu, ortağı olduğu şirketlerin dördü hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı tanzim edilmiş bulunan vergi tekniği raporları bulunduğu, 2008 ila 2012 yılları kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2008/7-9 döneminden 2013/4-6 (dahil) dönemine kadar kurum geçici vergisi beyannamelerini ve 2008/08 döneminden 2013/09 (dahil) dönemine kadar katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2009 yılında 5 ila 9 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 2013 yılı ilk üç dönemine kadar -bu dönem dahil olmak üzere- en az üç işçi bildirmeye devam ettiği, rapor tarihine kadar 99.082,20 TL vergi aslı borcu ödediği, ödenmemiş vergi borcunun 487.174,29 TL tutarında olduğu, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yapılmadığı, 2009 yılı sonundan 2010 yılı ortalarına kadar adına kayıtlı üç adet aracı olduğu, 2010 ila 2013 yıllarına ilişkin ödenmemiş SGK prim borçları bulunduğu, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında verilen kurumlar vergisi beyannamelerine göre yıllık brüt satış tutarlarının sırasıyla, 2.119.674,72 TL, 12.282.848,44 TL, 10.585.846,97 TL, 5.986.994,97 TL ve 836.981,65 TL olduğu, 2008/8 ila 2013/9 dönemleri arasında toplam 31.741.906,37 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, şirket ortakları ve yöneticilerinin vermiş olduğu ifadelerde, hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunan … A.Ş. ile mükellefin arasında irtibat bulunduğu, iki mükellefin arkasında da aynı kişilerin olduğu, aralarında akrabalık ilişkilerinin bulunduğu, düzenli olarak emtia alış ve satışına ilişkin olarak bildirimde bulunulduğu, mal alış ve satışı yapılan firmaların birçoğu hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, birçoğu hakkında ise olumsuz tespitlere yer verildiği, iş yeri adresinde yapılan yoklamalar, şirket adına kayıtlı araçlar ve ilgili şahısların ifadelerinin mükellef kurumun sahte belge düzenleme faaliyeti yanında gerçek satışlarının da olduğunu gösterdiği fakat bu satışların milyon liraları bulan yıllık satışlarının küçük bir bölümünü oluşturduğu, şirketin mevcut küçük çaplı araçlarıyla bildirilen miktarlarda satış yapmasının fiziken mümkün olmadığı, düzenlemiş olduğu faturalardan fatura başına 5.000,00-TL ve bir hesap dönemindeki alımlar bakımından toplam 30.000,00-TL altında kalan satışları haricindeki satışlarına konu faturaların sahte olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, ihtilaflı dönemlerde mükellefe iş yeri adreslerinde ulaşılamaması, faaliyetin bulunmadığının tespit edilmesine rağmen yüksek cirolara ulaşılmasının ticari ve teknik icaplara uymaması, şirket ortak ve yöneticisi olan şahsın başka şirketlerde de ortak ve yöneticiliğinin bulunması ve söz konusu firmalar hakkında da sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmesi, yüksek tutarlı KDV matrahı beyan edilirken birden faaliyetin terk edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında, adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmakla mezkur şirket/kişi antetli faturalar üzerinden hesaplanarak indirilen katma değer vergisinin reddi suretiyle davacı şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararının buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.