Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16534 Esas 2013/23090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların velisi olduğu öğrencinin okullarında gördüğü eğitimin karşılığı bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yürüttükleri icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece davalı .... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, hizmet sözleşmesine ilişkin olarak yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulü ile icra inkar tazminatı taleplerinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilir ve böylece borçlu
tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece bu kalem istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm kısmının 3. fıkrasının çıkartılarak yerine "Kabul edilen asıl alacak miktarının %40"ı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı ..." dan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.