Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/7317 Esas 2011/12779 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7317
Karar No: 2011/12779
Karar Tarihi: 15.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/7317 Esas 2011/12779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ihale edilen taşınmazların davalıya satıldığını ve tapuda adına tescil işlemi yapılmadan devredildiğini öne sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise, taşınmazların çekişmeli olduğunu bilmeyerek iyiniyetle aldığını savunmuştur. Mahkeme davacının iktisap ettiği taşınmazların mülkiyetine sahip olduğunu ve davalının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi: Temlikin zarar verme kastıyla veya muvazaalı olarak gerçekleştirilmesi durumunda tapu iptali istenebilir.
- Türk Medeni Kanununun 705. maddesi: İktisap edici, taşınmazın tescilinden önce taşınmazın mülkiyetini kazanır.
- İcra İflas Kanununun 134/1. maddesi: İcra yoluyla satış yapıldığında, satın alan kişinin iyiniyetli olduğu ispat edilmediği sürece tapu iptali davası açılabilir.
- HUMK'ın 436. maddesi: Temyiz edilen hüküm, temyiz incelemesi sonucunda onanırsa kesinleşir.

1. Hukuk Dairesi 2011/7317 E. , 2011/12779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 304 parsel 17, 18 ve 49 bağımsız bölüm nolu taşınmazların İcra Müdürlüğünce kendisine ihale edildiğini, ancak tapuda adına tescil işlemi yapılmadan taşınmazların 09.04.2009 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiğini, davalının ihaleden haberdar olup, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince iyiniyetli olmadığını, temlikin kendisine zarar verme kastıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının kendisine ciro ettiği bonodan kaynaklanan borcu olup, anılan bonoyu davacının cironta olması ve herhangi bir mal varlığının bulunmaması nedeniyle keşidecisi ... aleyhinde icra takibine konu ettiğini ve bu icra takibinde çekişmeli taşınmazlar kaydına haciz konulduğunu, bilahare alacağına karşılık olarak dava konusu taşınmazları Sabahat"tan satın aldığını, davacıya yapılan ihaleden haberdar olmadığını, tapu kaydına güvenerek iyiniyetli ediniminin korunması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan, eşi Nihat ile davacının anlaşması üzerine davacının ihaleye katıldığını, bilahare Nihat"ın davacıyla ortak olduğu şirketteki paylarını davacının kardeşine bedelsiz devrettiğini, davacının dava konusu taşınmazlar için ödediği bedelle mahsuplaştıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazları ihale yoluyla satın alan davacının Türk Medeni Kanununun 705 ve İcra İflas Kanununun 134/1.maddesi gereğince tescilden önce taşınmazların mülkiyetini iktisap ettiği, davalının cebri icra yoluyla satışının yapıldığını bildiği ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK"nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 405.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.