MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın dava dışı üçüncü kişinin aracıyla çarpışması sonucu anılan araçta yaralanan kişiler için tedavi gideri ve işgücü kaybından dolayı yaptığı ödemelerin kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, aracın 10.01.2006 tarihinde harici olarak satıldığını ve teslim edildiğini, kaza yapan kişinin aracı satın alan kişinin eşi olduğunu, aracın resmi satışının kazadan 11 gün sonra yapıldığını, sigorta poliçesinin müvekkili tarafından yapılmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve yolcusunun da alkollü olduğunu belirterek, kusur oranı, tazminat tutarı ve inkar tazminatına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olması ve bu şekilde kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine istemine ilişkin alacağın sigortalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre reddedilen 34.980.00 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi olan 20.01.2015 günü yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “AAÜT uyarınca belirlenen” ibaresinden sonra gelen “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.147,80 TL nispi vekalet“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.