MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 62, 52. maddelerinin uygulanarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 16.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."in yetkilisi olduğu ...Ltd. Şirketine ait ve yine katılanın müdürlüğünü yaptığı ...Ltd. Şti"nin lehtarı olduğu çeki sanık ..."nın tespit edilemeyen şekilde ele geçirdiği, eniştesi olan temyiz kapsamı dışındaki ..."a 2. ciranta olarak verdiği, ..."ın da mal alımı karşılığında katılan ..."e ciro ettiği, sanığın sahte olduğunu bildiği çeki tedavüle sürdüğü, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Halde sebze - meyve komisyonculuğu yapan sanığın aşamalarda, sattığı mal karşılığında suça konu çeki çalışanının halde kim olduğunu bilmediği bir şahıstan aldığı yönündeki savunmasının aksinin ispat olunamadığı; katılan ..."in, suça konu çekin ön yüzündeki ... şirketi adına keşideci imzasının kendisine ait olduğunu, .. şirketi adına 1. ciranta imzasının kendisine ait olmadığını ancak kaşenin şirkete ait olduğunu ancak şirket kayıtlarında görünmediği için nasıl elden çıktığını bilemediğini beyan etmesi karşısında, çekin şirket çalışanları tarafından tedavüle sunulmuş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu durumun sanığın atılı suçu işlediği hususunda şüphe oluşturduğu,var olan şüpheden sanığın yararlanacağı genel kuralı uyarınca sanık hakkında beraat kararı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de; hakkında beraat kararı verilen sanık ..."ın çek bedelini ödediğini savunduğu, sanık müdafiinin de temyiz dilekçesinde çek bedelinin müvekkilinin de desteği ile katılana tamamen ödendiğini savunması karşısında, çek bedelinin kısmen ya da tamamen ödenip ödenmediğinin araştırılması, ödeme var ise zamanının belirlenmesi ve katılandan bu ödemeye rıza gösterip göstermediği sorularak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp – uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.