Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6574 Esas 2019/5400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin alacaklarının tahsili için ... 1. İş Mahkemesinin 2011/849 E. 2011/1062 K. sayılı dosyasında dava açtığını ve davayı kazandığını, alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinde müvekkilinin 21.02.2012 tarihinde 4.851,03 TL’yi icra dosyasına ödediğini, davalı firma ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme gereği tüm işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.851,03 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme ve eki olan şartnamede işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunun düzenlendiği, davalının tazminattan sorumlu olduğu ve davacının rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.