Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17154 Esas 2013/23066 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat.....ralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.1.2012 tarih ve 635-12 sayılı hükmün Dairenin 5.2.2013 tarih ve 27244-2272 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya resmi olmayan sözleşme ile taşınmazını sattığını, 3000 TL kaparo bedeli aldığı, cayma halinde kaparo bedelinin 10 mislinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiği halde cezai şartı ödemediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, dairenin 5.2.2013 günlü ve 2012/27244-2013/2277 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Zira davalı ile geçersiz de olsa yazılı bir sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir. Kararın bu gerekçeyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmasına zuhulen karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dairenin 5.2.2013 günlü ve 2012/27244-2013/2277 esas ve karar numaralı onama ilamının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasında davacı aleyhine hükmolunan kötüniyet tazminatının hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 29.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.