Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/177 Esas 2014/4815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2010/708-2011/723
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 22/01/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 04/09/2009 tarihinde işten çıkartıldığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işyerinde 22/01/2007-03/09/2010 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca çeşitli projelerde görev aldığını, son olarak Oto Y.. projesinde çalışan davacının 30/08/2009 tarihinde mesai saatleri içerisinde görev yeri dışında ve girmesinin yasak olduğu alanlara girdiğini ve görev yaptığı ana giriş kapısını terk ettiğini, işletmedeki dolapları ve odaları karıştırdığını, yasak olmasına rağmen işletmeye bayan aldığını ve bu bayan ile uygunsuz davranışlarda bulunduğunun Oto Y.. yetkilileri tarafından 31/08/2010 tarihinde yapılan rutin kamera kontrolleri sırasında tespit edildiğini ve müvekkili şirkete bildirildiğini, davacının 03/09/2009 tarihinde savunmasını verdiğini, 04/09/2010 tarihli ihtarname ile iş akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde talep edilmeyen, 26/10/2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile talep edilen ancak harcı yatırılmayan yol gideri ve hafta tatili alacağı yönünden "karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bu taleplere yönelik kabul kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.