Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait muhtesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kıyıya elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve uygulama neticesinde teknik bilirkişi raporunda ( a, b, c, d, e ) harfleri ile gösterilen yerlere davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı saptanarak bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer taraftan taraflar arasında düzenlenen 26.09.2008 tarihli uzlaşma tutanağı tahakkuk eden ecrimisilin ödenme şekline ilişkin olup, neticeye etkili değildir. O halde, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir reddine, bu yöne ilişkin kararın ONANMASINA.
Ancak, teknik bilirkişi raporunda ( f ve g ) harfleri ile gösterilen yerlere davalı tarafından herhangi bir elatma olgusu saptanamadığı halde bu bölümlerin de kabul kapsamına alınması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.